@bbacc@mastodon.bida.im @antanicus@puntarella.party @Yaku@puntarella.party @gino@sip.masto.host @buzz@sip.masto.host Se è questa l'idea, non dovrebbe neanche esistere il referendum. E forse, come si diceva prima, non so quanto ha senso su un argomento un po' di nicchia del referendum...
@diegor@social.gl-como.it @bbacc@mastodon.bida.im @antanicus@puntarella.party @Yaku@puntarella.party @gino@sip.masto.host
ma infatti non ha nessun senso, mia madre di quasi 80 anni nata e vissuta al paesello cosa deve decidere il modo di stabilire i membri del CSM, i referendum vanno fatti su cose "semplici", aborto si/no, divorzio si/no etc peccato che gli ultimi di questo tipo (eutanasia e legalizzazione) degli ottuagenarii vestiti come i tagliapietre dei Simpson non li hanno fatti passare
@buzz@sip.masto.host @diegor@social.gl-como.it @bbacc@mastodon.bida.im @antanicus@puntarella.party @Yaku@puntarella.party @gino@sip.masto.host
Non sono d'accordo. I diritti umani, sociali e civili non possono essere garantiti via referendum.
L'aborto, il divorzio, l'eutanasia, la legalizzazione delle droghe leggere o il matrimonio a prescindere dall'orientamento sessuale non sono da dare in pasto agli analfabeti funzionali di cui questa specie di nazione è strapiena.
Detto questo, l'unica cosa "giusta" fatta finora da questo regime è stata non intrufolarsi nel "board of peace"
@anominominominous@polyglot.city
la storia dei referendum su divorzio e aborto però è positiva, quei referendum sono stati fatti anche perché la società civile era progredita mentre dall'alto si tentava ancora di imporre norme bigotte e restrittive. in quel caso il referendum ha dato l'occasione di adeguare le norme alle necessità reali di cittadine e cittadini.
questo senza considerare il referendum che ha reso l'italia una repubblica
non è che chi governa sia poi così "illuminato", soprattutto se insegue i voti dei conservatori bigotti, resi ancora più intolleranti da campagne mediatiche apposite
@buzz@sip.masto.host @diegor@social.gl-como.it @antanicus@puntarella.party @Yaku@puntarella.party @gino@sip.masto.host
@bbacc@mastodon.bida.im @anominominominous@polyglot.city @buzz@sip.masto.host @diegor@social.gl-como.it @antanicus@puntarella.party @Yaku@puntarella.party @gino@sip.masto.host il referendum è l'espressione di un'opinione e non una delega. Per questo dovrebbe essere esteso e non limitato. Il problema è il quorum che è troppo alto. Se il referendum riguarda un argomento di nicchia, andranno a votare solo gli interessati. Non è detto che chi si astiene voglia votare no, può essere pure che non è interessata alla materia. E allora dovrebbe valere il voto di chi invece è interessato.
@bbacc@mastodon.bida.im @anominominominous@polyglot.city @buzz@sip.masto.host @diegor@social.gl-como.it @antanicus@puntarella.party @Yaku@puntarella.party @gino@sip.masto.host poi sul referendum della giustizia, è una bega tra poteri, di organi di controllo, il csm, la quota di sorteggiati, il peso delle correnti. Ora la materia è difficile. Se da un lato si capisce che se il governo potesse decidere la priorità dei reati da perseguire sarebbe peggio, per quanto ipotetico, dall'altra parte non riesco a capire in che modo ci sarebbero più garanzie per la gente normale, dopo le riforma. Qualcuno lo ha capito?
Diego Roversi
buzz
