Brutkey

Lysander il breve
@lysander@fedi.vituperio.eu

Ieri ho visto passare una ABSOLUTE UNIT of a tootchain (proprio bello sto limite di caratteri, sì) su browser e firefox che si immerda eccetera.

Il mio, forse insolito take sulla questione è che si stanno sprecando un sacco di parole e facendo mille pippe mentali quando la faccenda è molto semplice e lineare: trasferire e visualizzare documenti, in sé, non genera valore. Punto.
Non ci si può quindi ragionevolmente aspettare che un'azienda come mozilla, google, microsoft, o qualunque insieme di umani che cercano di guadagnare voglia creare un prodotto che semplicemente trasferisce e visualizza documenti.
Quindi, firefox, che comunque esiste solo come foglia di fico per il monopolio di google, diventerà sempre più nammerda finchè non esisteranno due "classi" di browser.
- i browser "proprietari" che possono chiamarsi google chrome ma anche facebook finestra, che comunicano seguendo standard semiproprietari prima e vere e proprie api poi con i siti che hanno un qualche contratto con tali browser, e all'utente vengono mostrate tutte le chicche di effettistica, velocità, e cazzi e mazzi.
- i browser "legacy", ovvero all'antica, chiedono un documento, ricevono un documento, visualizzano un documento, molto barebone. Quei browser vengono mantenuti da volontari al pari di wikipedia, e infatti verranno usati da gente come me per leggere wikipedia, e non accedono a tutti i siti che hanno bisogno del browser proprietario.

Fino ad ora il coltello aveva il manico dalla parte diciamo dei siti, perché era impensabile che per dire chrome non renderizzasse una pagina se tale pagina non aveva il js dell'analytics (eppure, vi ricordate tutto il casino delle passkey e di chrome che usava il profilo del browser per profilare la navigazione sui siti?), ma la situazione sta cambiando. Lentamente magari, ma inesorabilmente.

Tutto qui. Documents vs api e compagnia bella sono pippe mentali, interessanti e divertenti certo, ma che mancano il punto e si concentrano sui sintomi.

Ju
@ju@gts.nugole.it

@lysander@fedi.vituperio.eu

A margine di questo discorso si potrebbe aprirne un altro più generale sugli aggiornamenti e sulle novità: una cosa che funziona e punto, genera valore solo fin tanto che il mercato non è saturo, poi devi inventarti qualcosa d'altro per avere un profitto.
A quel punto le strade sono due, strada uno: continui ad aggiungere cazzabubboli sperando che la gente sia attratta, magari cercando di creare bisogni che non esistono in modo da creare la domanda per quello che produci. L'altra strada è: fai in modo che la gente sia costretta ad usare il tuo prodotto perchè nessun altro prodotto è in grado rispondere a quella domanda.
Quest'ultima strada credo sia anche un tantino illegale, ma siccome il 90% della gente non si accorge della cosa esattamente come non si accorge di quanto Google c'è nel suo telefono possiamo anche non considerare l'elemento illegalità. Alla peggio Google pagherà l'ennesima multa.

Lysander il breve
@lysander@fedi.vituperio.eu

@ju@gts.nugole.it
È un argomento gigantesco che sicuramente non può stare nelle note a margine (😁) di un toot, però una cosa che funziona può continuare a generare valore anche quando il mercato è saturo, sotto forma di manutenzione perché la cosa funziona ma il mondo evolve.
Però produce valore in maniera meno esplosiva e "disruptive" ovvero poco appetibile per i vari parassiti dei venture.

Ju
@ju@gts.nugole.it

@lysander@fedi.vituperio.eu
deragliamo il toot!

Alcune cose possono produrre valore sottoforma di manutenzione, altre no (per esempio ho delle sedie fatte a mano dal falegname quasi trent'anni fa e quelle sono.), altre le puoi creare in modo che necessitino manutenzione e lì il limite tra manutenzione e cazzabubboli e tra fidelizzare il cliente e obbligare il cliente inizia a farsi confuso.