@ilarioq@poliversity.it @rms@mastodon.xyz @sabrinaweb71@sociale.network @storiespettinate@mastodon.uno @parapiglia@sociale.network @allanon@mastodon.uno @informapirata@mastodon.uno @informatica@feddit.it AOSP è sotto licenza Apache 2 ed è quindi considerato software libero. Non potrebbe essere altrimenti perché se fosse solo source-available e con licenza restrittiva i vari Graphene/Lineage sarebbero in qualche modo illegali invece sono perfettamente leciti. Tutta la parte proprietaria, ovvero i Google Mobile Services, non è inclusa in AOSP che infatti funzionano anche senza. Il problema è che li stanno cercando di rendere sempre più necessari per la vita quotidiana.
Poi c'è tutto il nuovo problema nato da poco sul fatto che hanno deciso di rilasciare sempre più lentamente il codice sorgente creando così enormi problemi a chi sviluppa sistemi operativi basati su AOSP.
L'altro problema nuovo, quello di cui si parla in questo topic, è che vorrebbero far diventare Android sostanzialmente come iOS dove si potranno installare applicazioni solamente se firmate da un proprietario registrato (pagando) su Google.
@skariko@poliversity.it @ilarioq@poliversity.it @rms@mastodon.xyz @sabrinaweb71@sociale.network @storiespettinate@mastodon.uno @parapiglia@sociale.network @allanon@mastodon.uno @informapirata@mastodon.uno @informatica@feddit.it si potrebbe aprire la strada ai "prestanome", che certo, se ne assumerebbero tutte le responsabilità del caso, ma ... È una tecnica che forse è già stata usata.
@generalespecifico@mastodon.uno @ilarioq@poliversity.it @rms@mastodon.xyz @sabrinaweb71@sociale.network @storiespettinate@mastodon.uno @parapiglia@sociale.network @allanon@mastodon.uno @informapirata@mastodon.uno @informatica@feddit.it sì era già uscito un sito web (ironico) sulla possibilità firmare qualsiasi applicazione al costo di 50centesimi l'anno, se lo ritrovo lo posto :)
@skariko@poliversity.it @ilarioq@poliversity.it @rms@mastodon.xyz @sabrinaweb71@sociale.network @storiespettinate@mastodon.uno @parapiglia@sociale.network @allanon@mastodon.uno @informapirata@mastodon.uno @informatica@feddit.it aldilà del fatto che potrebbe essere una tecnica per introdurre applicazioni malevoli ma firmate, da parte di chiunque, associarsi in uno "studio" di sviluppatori, anche solo per condividere risorse, tra cui la firma, non mi pare nulla di male.
@skariko@poliversity.it @ilarioq@poliversity.it @rms@mastodon.xyz @sabrinaweb71@sociale.network @storiespettinate@mastodon.uno @parapiglia@sociale.network @allanon@mastodon.uno @informapirata@mastodon.uno @informatica@feddit.it di fatto, la firma, finché limita la diffusione "mondiale" tramite store, potrebbe essere decente, ma se impedisce di far girare sul proprio dispositivo le proprie applicazioni seppur per uso personale, beh ... A proposito, i .exe sotto Win, magari generati da un compilatore, filano "lisci" ?
@skariko@poliversity.it @ilarioq@poliversity.it @rms@mastodon.xyz @sabrinaweb71@sociale.network @storiespettinate@mastodon.uno @parapiglia@sociale.network @allanon@mastodon.uno @informapirata@mastodon.uno @informatica@feddit.it ( nota da vecchi : i .COM esistono ancora?)
@generalespecifico@mastodon.uno @skariko@poliversity.it @ilarioq@poliversity.it @rms@mastodon.xyz @sabrinaweb71@sociale.network @storiespettinate@mastodon.uno @parapiglia@sociale.network @allanon@mastodon.uno @informapirata@mastodon.uno @informatica@feddit.it su windows gira ancora la qualunque. Almeno windows 10. Esce un avviso e clicci esegui comunque
Ska
Generale Specifico